¿Sustituirán las máquinas a los abogados? © https://es.123rf.com/profile_phonlamaiphoto’ EN PORTADA asistente, del llamado “paralegal”: dada la descripción de un caso, era capaz de revisar toda la jurisprudencia para loca- lizar los precedentes más relevantes. En mayo de 2016, Ross fue “fichado” por un despacho norteamericano, Baker & Hos- uando, en 1997, el cam- tetler, al que posteriormente siguieron peón mundial de ajedrez muchos más. Gary Kasparov perdió ¿Sustituye Ross a un abogado? Por el contra un ordenador de momento no es así. Ross lee y comprende IBM, Deep Blue, el resul- el lenguaje, postula hipótesis cuando se tado se atribuyó simple- le hacen preguntas, investiga, y genera mente a una cuestión de fuerza bruta de respuestas, junto con las referencias y cálculo, de una mayor capacidad para el citas pertinentes, para respaldar sus con- cálculo de escenarios combinatorios. El clusiones. Además, aprende de las suce- segundo desafío de IBM, sin embargo, ge- sivas consultas y mejora sus resultados neró muchas más dudas existenciales: en con la experiencia. Sin duda, Ross puede esta ocasión, la máquina de la compañía, suponer un ahorro importante de tiempo llamada Watson, se enfrentó y venció de de investigación en bases de datos jurí- manera aplastante a los dos mejores ju- dicas, puede conseguir acceso en tiempo gadores de la historia de Jeopardy!, un real incluso a casos que concurso televisivo de pre- acaban de ser incorpora- guntas y respuestas con pre- dos al archivo en cualquier guntas formuladas, en mu- tribunal del país, y puede chas ocasiones, de manera minimizar el número de retórica o incluso irónica. errores o de ocasiones en Con Jeopardy!, IBM de- las que un humano puede mostró que una máquina pasar por alto una infor- podía ser mejor que mu- mación presuntamente chas personas procesando ENRIQUE DANS relevante, lo que ocasiona el lenguaje humano. Una (@edans) un ahorro en tiempo y de- de las derivaciones de este Profesor de Sistemas de Información en dicación además de, posi- hito fue Ross: definido IE Business School. blemente, una mejora de como “el primer abogado Miembro del Consejo los resultados. Obviamen- artificialmente inteligente Asesor para la te, no habla con el cliente, del mundo”, en realidad, Innovación del no comparece ante el juez, hacía un trabajo más pro- Ministerio de Justicia no expone argumentos, ni pio de un técnico jurídico o C 16 _ Abogacía Española _ Febrero 2018 lleva a cabo muchas otras tareas funda- mentales en la labor del abogado, pero sí puede suponer una mejora sustantiva de los resultados de su trabajo. Y hasta aquí, hablamos tan solo de uno de los ju- gadores en un ámbito en el que, induda- blemente, hay y habrá muchos más, con dinámica competitiva, para todo tipo de niveles de especialización y ámbitos. ¿Qué ocurre cuando una inteligencia artificial es capaz de mejorar de esta ma- nera el trabajo de un abogado? Lógica- mente, que su uso puede pasar a suponer una ventaja competitiva para quienes la utilizan, generando una desigualdad que, por otro lado, es comparable a la disponibilidad de mejores medios en unos despachos frente a otros. Pero, por otro lado, hablamos de tareas, como la revisión de la jurisprudencia, que es muy posible que, sencillamente, “dejen de ser humanas”: a medida que pase el tiempo y las generaciones de abogados, revisar las bases de datos manualmente será cada vez más visto como una fuente de posibles errores y descuidos, de proble- mas que pueden afectar a la instrucción de un caso. Simplemente, la tarea habrá pasado al ámbito de las máquinas, y solo los abogados nostálgicos querrán hacerla ellos mismos o manualmente, posible- mente incrementando su riesgo de pasar por alto información relevante. ¿Sustituirán las máquinas a los abo- gados? Es más que posible que muchos casos sencillos que hoy son juzgados por humanos acaben siendo objeto de juicios puramente algorítmicos, que ahorren tiempo y recursos, o que sea un algorit- mo quien evalúe la posible tendencia a la reincidencia de un delincuente. ¿Qué ha- rán los abogados, entonces? Simplemen- te, situarse más allá y llevar a cabo tareas de más valor añadido. Nada que no haya- mos visto anteriormente en la historia de la humanidad. El dilema de la sustitución no es el enfoque adecuado: genera una percepción negativa, una sensación de peligro que puede coartar la adopción. El mayor peligro de la tecnología no es que te deje sin trabajo, sino que te convierta en obsoleto, en inadaptado frente a los que la utilizan. No nos planteemos si la tecnología nos va a dejar o no sin traba- jo: planteémonos cómo podemos mejo- rar nuestro trabajo con ella. Y de paso, cómo podemos mejorar la sociedad. l